¿Deseas recibir notificaciones?
Radio
Webcam
Buscar
Obscuro
Lo más buscado:
Link Copiado
A A

Perfila Corte avalar la vigencia del arraigo para perseguir delitos graves

Hasta el momento seis ministros de la Corte han respaldado la propuesta, incluyendo al ex Procurador General de la República, Eduardo Medina Mora.

Lunes 13 De Abril, 2015 · 18:20 pm
Perfila Corte avalar la vigencia del arraigo para perseguir delitos graves
Foto: Archivo

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) perfila una sentencia que mantendrá la vigencia del arraigo a nivel federal para retener e investigar a personas que son acusadas de cometer delitos graves de orden federal, con el argumento de que la aplicación de dicha cautelar no resulta inconstitucional.

A propuesta del ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, el Máximo Tribunal del país considera que el arraigo se podrá seguir aplicando a nivel federal hasta que entré en vigor la totalidad del nuevo sistema de justicia penal acusatorio con audiencias públicas y juicios orales en junio del 2016, a pesar de que la reforma en la materia fue aprobada en agosto del 2008.

Hasta el momento seis ministros de la Corte han respaldado la propuesta, incluyendo al ex Procurador General de la República, Eduardo Medina Mora, en cuya gestión, junto a la de Marisela Morales, es la que más recurrió a dicha medida cautelar, según reportes de la  propia PGR.

En tanto, tres ministros se han manifestado en contra de  dicha proyecto de sentencia y por declarar la inconstitucionalidad  del arraigo a partir de la reforma al sistema de justicia penal que fue aprobada en 2008.

El debate sobre la constitucionalidad y la vigencia del arraigo se derivó de un juicio de amparo presentado por el ex jefe de seguridad del penal estatal de Gómez Palacios, Durango, Jesús Cuauhtémoc Pérez García, el cual fue condenado a prisión sin derecho a fianza por el delito federal de evasión de reos, tras acreditarse que facilitó la fuga de cinco reclusos.

Antes de ser procesado por dicho delito, el ex funcionario del  sistema penitenciario estuvo bajo arraigo de las autoridades federales, por lo que en su amparo argumentó que fue sentenciado como efecto de una medida contraria a la Constitución, ya que la reforma del sistema de justicia penal aprobada en 2008 limitaba la aplicación del arraigo a casos de delincuencia organizada.

Por lo anterior, exigió a un tribunal federal que se decretara la inconstitucionalidad del artículo 133 bis del Código Federal de Procedimientos Penales, que todavía contempla la vigencia de la  medida cautelar para delitos graves del orden federal y  no sólo para  las imputaciones de delincuencia organizada.

No obstante, el ministro Gutiérrez Ortiz Mena rechazó dicho argumento, por considerar que un artículo transitorio de la reforma, prevé de manera expresa la aplicación del arraigo para todos los delitos que en 2008 se tipificaban como graves.

“Sin embargo, se sigue argumentando en el proyecto, de acuerdo al artículo décimo primero transitorio de esta reforma constitucional, conforme se estableció en este precedente, mientras entra en vigor el sistema acusatorio a nivel federal el Congreso de la Unión también cuenta con la habilitación legislativa para reglamentar el arraigo penal para delito graves”, explicó.

Por su parte, el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo destacó que la constitucionalidad del arraigo no está en duda y advirtió que más allá del abuso que las autoridades han hecho de la medida cautelar, la Carta Magna si prevé su aplicación en delitos graves de orden federal, pero ya no en delitos del fuero común que se persiguen a nivel local.

“En lo personal no estoy a favor del arraigo, soy partidario de su uso solamente en casos necesarios y me parece que los requisitos que establece el texto constitucional le dan su exacta dimensión; no desconozco que el arraigo ha sido mal utilizado, mal aplicado, en algunos casos, objeto de abuso, pero eso a mí no me lleva a la conclusión de que no debe justificarse constitucionalmente  porque en todo caso sería un aspecto de aplicación de la norma y no de su construcción e inclusión en el texto constitucional”, sentenció.

El ministro Presidente de la Corte, Luis María Aguilar Morales, y su antecesor en el cargo, Juan Silva Meza,  definirán los votos faltantes en la sesión de este martes.