¿Deseas recibir notificaciones?
Radio
Webcam
Buscar
Obscuro
Link Copiado
A A

TEPJF confirmó multa de 7.1 millones de pesos al PVEM

Al respecto, el PRD se pronunció porque la multa ascendiera a 119 millones de pesos, pues la campaña del Verde Ecologista abarcó del mes de septiembre a diciembre.

Francisco Rubio Miércoles 1 De Abril, 2015 · 07:52 am
TEPJF confirmó multa de 7.1 millones de pesos al PVEM
Foto: archivo

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, confirmó la multa impuesta por la Sala Regional Especializada de poco más de 7.1 millones de pesos, al Partido Verde Ecologista de México, por su sobreexposición a través de los denominados cine minutos, la publicidad en exteriores y los informes de sus legisladores federales.

En la ponencia del magistrado presidente, José Alejandro Luna Ramos, no se da la razón jurídica a ninguno de los impugnantes, -PRD, Morena, el senador del PAN, Javier Corral Jurado, ni al propio Partido Verde Ecologista-.

Por ejemplo, los inconformes, demandaron que la Sala Superior, impusiera una multa superior a los 7.1 millones de pesos, al considerar que este monto, es insuficiente en comparación al daño causado por el Partido Verde Ecologista.

Al respecto, el PRD se pronunció porque la multa ascendiera a 119 millones de pesos, pues la campaña del Verde Ecologista abarcó del mes de septiembre a diciembre.

“Respecto de la determinación del beneficio o lucro en el presente asunto, en el proyecto se acredita que no se dan los mismos supuestos que en el diverso recurso de revisión 120 del año en curso y sus acumulados. En dicho asunto, se trataba de infracciones relacionadas con la normativa en materia de radio y televisión en cuanto a los supuestos informes de legisladores del partido denunciado, en tanto que en el presente caso se trata de propaganda en salas de cine y fija, por lo que, considerando la audiencia que se alcanza por la difusión de promocionales en el cine, no es comparable con la penetración de radio y televisión, así como la diferencia en la regulación en uno y otro supuesto es que se sostiene en el proyecto que en el caso dé cuenta el monto de los contratos no se debe traducir en el beneficio o lucro obtenido por el partido político sancionado, sino que debe ser uno de los elementos que la autoridad responsable debe tener en consideración para individualizar la sanción”.

El magistrado presidente, también propuso declarar infundado el argumento que presentó en su momento el representante de Morena ante el INE, Horacio Duarte Olivares, de que los integrantes de la Sala Regional Especializada, no individualizaron debidamente la sanción en contra del Verde Ecologista, es decir, por los cineminutos, los promocionales en radio y televisión de los legisladores del instituto político y por los espectaculares.

“Finalmente, en relación con el agravio del partido político Morena, relativo a la indebida individualización de la sanción, se propone infundado, ya que la Sala responsable sí consideró los elementos racionales, objetivos, suficientes e idóneos para fijar la sanción atendiendo a la naturaleza de la infracción acreditada. En este sentido, al haberse considerado correcta dicha individualización también resultan infundados los agravios del Partido Verde Ecologista de México en tanto que es conforme a derecho la resolución impugnada. Por lo expuesto se propone confirmar la resolución impugnada”.

Otro de los argumentos presentados por PRD, MORENA y el consejero del poder legislativo del PAN ante el INE, Javier Corral Jurado, fue que se debió tomar en cuenta la magnitud de la falta del Partido Verde, es decir, que fue parte de una campaña sistematizada para violentar el modelo de comunicación político electoral.

Al respecto, José Alejandro Luna Ramos, sostuvo mediante su ponencia que los magistrados de la Sala Regional Especializada, ponderaron todos los elementos de prueba.

“Respecto de la falta de consideración de la magnitud y alcance de la infracción en comento, tampoco asiste la razón a los recurrentes, ya que de la resolución controvertida se advierte que la responsable sí consideró el contexto en el que se dio la propaganda denunciada, así como las circunstancias de modo, tiempo y lugar; destacando que en el caso de propaganda fija de manera correcta la responsable acotó las circunstancias de lugar a la colocación en diversos puntos del Distrito Federal, al ser la entidad federativa en la que se acreditó debidamente su existencia al concatenar los elementos de prueba que  obran en autos”.